Réchauffement global de la haine

Durant la conférence consacrée aux "droits" des "palestiniens" organisée par l'ONU dans les locaux du parlement européen, Clare Short ne s'est pas contentée de dire qu'Israël est un état d'apartheid, elle a aussi affirmé qu'Israël avait miné les réactions de la communauté internationale au réchauffement global. Selon elle, le conflit du Moyen-Orient a distrait le monde du problème réel: la responsabilité humaine dans le réchauffement global. Short ajoute que si un climat extrême entraîne la disparition de l'espèce humaine, ce crime devra être ajouté à la liste des crimes d'Israël.

Clare Short a été ministre des affaires étrangères du Royaume-Uni, il faut le rappeler et on comprend mieux la haine bornée que vouent les diplomates anglais à Israël.

Via Extrême-Centre

Partenaires pour la paix

Les partenaires pour la paix de Gaza de l'ONG Armée de l'Islam seraient en relation avec la cellule pacifiste d'al Qaeda qui prévoyait de commettre des attentats en Allemagne.

L'ONG en question avait enlevé le "reporter" de la BBC Alan Johnston.

Le temps passe vite

Nous voici donc en 5768, Shana Tova à tous

Religion de paix et Partenaires pour la paix

Muhammad Abdel-Al, le sympathique porte-parole du mouvement terroriste scoutiste palestinien Comité de la Résistance Populaire vient de faire une émouvante déclaration d'amour à Britney Spears et à Madonna:

Si je rencontre ces putes, j'aurais l'honneur, je dis bien, j'aurais l'honneur d'être le premier à décapiter Madonna et Britney Spears si elles continuent de propager leur culture satanique contre l'islam.

Le camarade Olmert

La police israélienne a arrêté 8 immigrants russes non juifs qui avaient formé un groupe néo-nazi. Ces racailles ont attaqué des travailleurs asiatiques, des juifs religieux et un drogué homosexuel. Ils ont aussi vandalisé des synagogues et tués des centaines de chats.

Olmert a commenté en marxiste en prétendant que ces agressions étaient l'échec de toute une société. Les marxistes utilisent régulièrement ce genre de slogans pour essayer de vendre leurs projets répugnants de réingénierie sociales pour résoudre des problèmes, qu'ils ont souvent créé d'ailleurs. Leur idée est de propager le marxisme par la "rééducation" de la société.

Le problème des gangs néo-nazis en Israël n'est pas lié à un échec de la société israélienne dont le vrai échec est d'avoir un clown comme Olmert comme dirigeant. Il est lié au fait que les russes, surtout les non juifs, sont des barbares qui ont été corrompu moralement par les soviétiques qui les ont éduqué dans la haine, le suprémacisme, la paranoia et le mensonge.

Meir Shetrit, le ministre de l'intérieur propose de révoquer leur citoyenneté et de les expulser, probablement en Russie. Le principe est excellent, par contre, au lieu de la Russie, il faudrait plutôt les expulser en France et plus précisemment au Quai d'Orsay. Ces néo-nazis s'entendraient parfaitement avec les néo-pétainistes qui sont plein de bonne volonté pour collaborer.

Des rats capitulards mangeurs de merde (suite)

Demander à Védrine d'écrire un rapport sur la modernisation de la politique étrangère française est équivalent à demander à un cégétiste d'écrire un rapport sur la libéralisation du marché du travail. Le résultat est couru d'avance: la meilleure solution est l'immobilisme.

Le rapport Védrine ne préconise bien entendu aucune modernisation réelle mais bien plus, il n'est qu'une préconisation idéologique non argumentée de la continuation des politiques existantes et comme il est d'usage avec l'administration française, il vise à forcer la prise de décision dans un sens en fournissant une analyse délibéremment orientée et non à fournir au décideur les critères rationnels de la prise de décision. Ce rapport s'inscrit aussi dans une autre coutume typiquement française: celle de faire du lobbying pour sa propre paroisse, ou en l'occurence dans le cas de Védrine pour sa mosquée.

Un exemple typique de ce comportement lobbyiste est le paragraphe qu'il consacre au réseau d'ambassades et d'organisations diplomatiques françaises. Ce réseau, comme beaucoup d'administrations françaises, est surdimensionné par rapport à la mission à accomplir mais Védrine préconise le maintien de sa taille actuelle, sans bien sur le justifier en mettant en rapport les missions à accomplir et les effectifs à disposition.

Un exemple typique de tentative de forcer la prise de décision par de l'information orientée se trouve sur ce qui constitue la partie principale de la partie du rapport consacrée à la politique étrangère: l'anti-israélisme et l'anti-américanisme. Le rapport Védrine n'a qu'un seul objectif, la continuation des "politiques" actuelles dont il ne remet surtout pas le bien-fondé en doute, qu'il n'examine pas d'un oeil critique en terme de résultats, de pertinence ou de faisabilité. D'ailleurs Védrine ne préconise aucune innovation en terme d'orientations ce qui signifie en clair qu'il affirme que la politique étrangère française telle qu'élaborée sous De Gaulle, est actuellement parfaite et qu'elle répond aux besoins d'un XXIème siècle qui n'a plus rien à voir avec les années soixantes.

L'échec total de Yaqub ibn Shiraq qui a mis en oeuvre ces politiques à la lettre est pourtant là pour démontrer le contraire.

Védrine prouve non seulement qu'il n'a rien compris de l'échec de Shiraq mais prouve surtout qu'il n'est pas capable de répondre de manière argumentée et factuelle aux critiques de ce qu'il préconise. Un bon exemple est son "analyse" de la guerre d'Irak:

En réalité l'intervention américaine était vouée à l'échec du fait du sophisme qui voulait que le problème palestinien soit surfait et que ce soient les pays arabes qu'il faille changer d'abord, de gré ou de force (théorie néoconservatrice et Likoud), combiné à la croyance simpliste selon laquelle la démocratie peut être imposée de l'extérieur

Dans ce paragraphe Védrine martèle une série d'affirmations fausses et non démontrées:
1) La guerre d'Irak est un échec
2) Le prétendu échec de la guerre d'Irak est lié au problème palestinien
3) La paix est possible avec les arabes en l'état actuel
4) En Israël, seul les likudniks pensent que la paix est impossible avec les arabes pour le moment. Bizarrement Avi Dichter de Kadima est aussi de cet avis comme d'autres dans son parti et comme le travailliste Ehud Barak
5) Le prétendu problème palestinien est la cause de tout et s'il n'existait pas, l'islamisme n'existerait pas.

Moshe Ya'alon a publié un excellente réfutation de ces arguments ineptes et en fait spécieux mais il ne faut pas inverser les rôles, c'est Védrine qui doit prouver que le conflit avec les "palestiniens" est la cause de tout et que les jihadistes cesseraient leur guerre si une paix était signée, ou plutôt si Israël était détruit ce qui est en fait ce que pense Védrine. Au passage, on se demande ce qui peut faire penser à Védrine qu'Israël ne rayerait pas la France de la carte s'il était en voie d'être détruit par les arabes à cause des français.

Et c'est aussi à Védrine de prouver que la vraie paix est possible aujourd'hui avec les arabes. Je dit bien avec les arabes car le conflit n'est pas seulement avec les palos.

Non seulement, Védrine ne veut surtout pas démontrer la pertinence de ses affirmations mais il rejette les analyses contraires sans même argumenter:

De deux choses l'une. Soit nous acceptons l'analyse de l'administration Bush : il y un terrorisme global contre les Occidentaux, les Israéliens et quelques alliés des États-Unis auquel on répond par une "guerre contre le terrorisme" qui reconfigure autour de ce seul but l'ensemble de la politique étrangère et de défense, en s'interdisant toute analyse du terrorisme (ex : conflit du Proche Orient) parce que l'analyser ce serait justifier l'injustifiable.

Ou au contraire, on se libère de ce simplisme dangereux qui a peut être renforcé la sécurité mais plus encore les risques, et on reformule une politique 1) qui offre le maximum de protection contre les opérations terroristes, 2) mais aussi qui prive petit à petit les terroristes islamiques de leurs meilleurs arguments de propagande et de recrutement (Proche Orient, Irak, Iran, situation intérieure des pays arabes), 3) et on n'en fait pas le seul problème du monde.

On ne fera pas disparaître les terroristes islamistes du jour au lendemain mais ils ne pourront pas non plus renverser les démocraties, ni même les régimes arabes. L'Islam "normal" modéré finira à la longue par les phagocyter, si les Occidentaux ne le gênent pas trop par leurs erreurs.

Védrine qui ne considère pas Israël comme une démocratie occidentale puisqu'il prétend qu'il ne fait pas partie des pays menacés de destruction, est un être suprêmement intelligent, c'est pour cette raison qu'il pense que tous ceux qui ne partage pas ses vues sont "simplistes" et qu'il ne vaut même pas la peine de démontrer qu'ils ont tort et qu'il a lui-même raison. Védrine prétend venir à bout de l'islamisme en règlant de manière diplomatique des problèmes qui ne peuvent pas être résolus par la diplomatie, en tout cas pour le moment: le conflit israélo-arabe, le programme atomique iranien, l'Irak et les dictatures arabes. De plus, il affirme sans le démontrer qu'il est souhaitable de résoudre ces problèmes diplomatiquement et non militairement. Si Védrine était moral on pourrait penser qu'il veut que la guerre soit utilisée en dernière option mais il n'est pas et n'a jamais été moral puisqu'il a par exemple soutenu le génocide rwandais. D'ailleurs, il est parfaitement immoral de mettre les citoyens occidentaux en péril à cause d'un pacifisme idéologique qui ne veut pas traiter du réel.

Plus intéressant encore, Védrine s'offusque que l'on ne veuille pas prendre pour argent comptant ses "analyses" des problèmes qui sont complètement fausses.

Mais le point majeur est que Védrine est un pétainiste qui refuse la vraie action sur le réel et la guerre est un moyen d'action sur le réel autrement plus puissant que les discours creux, les conférences de blabla, les slogans, les incantations et les postures. Védrine, le fils de pétainiste, a une vision négative de l'action réelle qu'il juge vouée d'entrée à l'échec et comme les pétainistes il se réfugie dans le wishful thinking. Les pétainistes pensaient qu'à la longue les nazis se civiliseraient et qu'il fallait les apaiser et ne surtout pas les "provoquer", par exemple en les écrasant avec des chars Patton et des B29 comme ces américains simplistes. Cependant, il est quasiment certains que si Hitler avait gagné la guerre, les nazis ne se seraient pas calmés sur le court terme. Il est vraisemblable que les nazis ivres de victoires, complètement brainwashés par une éducation glorifiant la barbarie, l'ultra-violence et le mal, complètement décomplexés face au génocide après la Shoah, auraient commis des génocides encore plus épouvantables en Europe contre les peuples inférieurs et notament les français.

Cette attitude pétainiste française s'est aussi observée pendant la guerre froide, y compris chez De Gaulle qui pensait que tôt ou tard les russes se civiliseraient d'eux-mêmes. Or l'attitude actuelle de Poutine prouve bien qu'il n'en est rien et que les russes sont même sortis du communisme encore plus barbares qu'ils ne l'étaient avant.

Védrine prétend qu'à la longue les arabes vont se civiliser mais qu'en sait-il vraiment? Jusqu'à présent, le monde arabe a prouvé qu'il s'éloignait de plus en plus de la civilisation et que les prétendus musulmans modérés, en admettant qu'ils existent, loin de prendre le dessus étaient de plus en plus dépassés par les radicaux. Cette ruée vers le radicalisme n'est pas nouvelle puisqu'elle a commencé dans l'empire ottoman pendant la première guerre mondiale et qu'elle s'est accentuée après la défaite ottomane. En l'état, on peut donc penser que les prétendus modérés sont quasi-inexistants mais que les arabes les moins radicaux vont continuer à se radicaliser et que même si les islamistes ne prennent pas le pouvoir en Egypte, le pouvoir égyptien se radicalisera peu à peu à cause de la radicalité ambiante dans la société. En l'état actuel, rien ne dit que l'islamisme décroitra de lui-même et rien ne dit que la radicalité islamiste disparaîtra d'elle-même lorsque l'islamisme cèdera car cette radicalité peut très bien s'exprimer sous une nouvelle forme comme on l'a vu avec l'effondrement du nationalisme arabe ou comme on le voit aujourd'hui en Russie avec le néo-soviétisme et le néo-nazisme.

Védrine est non seulement un pétainiste mais il manque aussi de sens concret. En effet, en admettant que les arabes s'occidentalisent spontanément, combien faudrait-il de temps pour que cela arrive et dans l'intervalle quel sera le prix à payer?

Les problèmes que rencontrent la France aujourd'hui sont liés au refus français de tirer les conséquences d'un certains nombre de problèmes du passé. La France est un pays gauchiste ruiné économiquement, moralement, socialement et culturellement car elle n'a pas voulu confronter le communisme interne et externe après la seconde guerre mondiale. La France est un pays dysfonctionnel car elle n'a pas su trancher entre démocratie et autoritarisme tout au long des XIXème et XXème siècles. La France est un pays apeuré car elle n'a pas su tirer les leçons de 1940 et de Vichy et qu'elle n'a pas su confronter la subversion communiste.

Sarkozy prétend vouloir moderniser la France, et bien il en a l'occasion aussi en politique étrangère en balayant cette chienlit idéologique appelée politique arabe de la France mélange de pétainisme, de marxisme et d'antisémitisme euro-arabe. Sarkozy prétend vouloir être efficace, et bien il en a l'occasion aujourd'hui en mettant un terme à cette politique inefficiente, folle et déconnectée de la réalité qui ne sert qu'à masquer la trouille que les français ont des arabes et leur refus de vouloir adresser concrètement les problèmes.

J'ajoute que si tout ceci ne suffit pas à convaincre, et c'est pas facile avec des cons bornés et idéologues, on peux aussi faire appel au patriotisme français et inviter les néo-pétainistes du Quai d'Orsay à respecter les traditions françaises et à capituler sur la politique arabe de la France.

Crime organisé

Nouvelle preuve que l'islam est une religion de paix, la Ligue Arabe le Syndicat du Crime vient d'annoncer que les arabes ne participeraient pas à la conférence de paix organisée par Bush si Israël ne fait pas préalablement des concessions unilatérales, en l'occurence démanteler les implantations.

Encore un prétexte pour refuser de vraies négociations de paix et cette fois, c'est de la part d'un "modéré", l'égyptien Don Amr Moussa.

Le même modéré a aussi déclaré que le récent survol de la Syrie par l'IAF était intolérable ce qui prouve bien qu'il ne veut surtout pas la paix puisque'un objectif évident de ce survol était de maintenir la paix en faisant comprendre aux syriens: n'envisagez même pas une attaque.

Y'a pas à dire mais, même si l'on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve, les techniques de maintien de la paix israéliennes sont nettement plus efficaces que celles des casques bleus schtroumphs de l'ONU qui en sont encore à discuter de la manière d'envisager de commencer à rêver de mettre sur pied un éventuel moyen d'arrêter le génocide soudanais.

Francestinian Territories Watch

L'infâme Plantu n'en est pas à son coup d'essai en matière d'anti-américanisme et aussi d'anti-israélisme. Ce connard haineux vient de se surpasser avec son dernier dessin sur le 11/9 dans lequel il assimile les répercussions européennes de la crise du marché immobilier américain avec un méga-attentat qui a assassiné plus de 3000 personnes:

On remarque au passage que ce déchet qui veut faire croire que les américains sont les vrais terroristes veut aussi les rendre responsables de l'incompétence de certains financiers français que personne n'a obligé à acheter des titres gagés sur l'immobilier US.

Demande d'assistance

Le JPost rapporte que la police est à la recherche d'un malade mental qui s'est échappé. Merci d'appeler la police si vous rencontrez Olmert.

Affaire syrienne

Les syriens, les iraniens et les russes sont furieux de l'affaire qui s'est produite il y a deux jours avec la "violation" de l'espace aérien syrien par des avions de l'IAF.

La raison réelle de leur fureur prétendue n'est pas cette "violation" mais le fait que les avions israéliens ont réussi à brouiller le nouveau système de missiles russes anti-aérien sur lequel Assad et les iraniens comptaient pour pouvoir attaquer Israël en étant protégé de l'aviation israélienne.

Les syriens et les iraniens qui ont probablement dépensé une fortune pour se payer ces armements sont dépités d'avoir acheté des missiles qu'ils pourront au mieux utiliser comme suppositoires, les iraniens ont compris qu'ils n'étaient pas en mesure de s'opposer à un bombardement de leur programme atomique et les russes sont fous furieux de voir que leur technologie de pointe dont ils étaient si fiers est totalement inéfficiente. Israël n'en est pas à son coup d'essai avec les russes puisque pendant la guerre du Kippour, les ingénieurs israéliens ont réussi à annuler quasi complètement la supériorité technologique des avions russes pilotés par des arabes et aussi des russes grâce à un brouilleur mis au point en moins d'une semaine.

En tout cas, Kol HaKavod LeTsahal (bravo Tsahal):

Image trouvée sur Drzz.

Pétition pour la vérité

La France a organisé délibéremment une nouvelle affaire Dreyfus avec les images truquées diffusées par France 2 sur le prétendu meurtre d'al Dura par Tsahal au début de la prétendu intifada.

Une pétition a été lancée pour faire publier les fameux rushes cachés par Enderlin sur lequel il s'appuie pour affirmer qu'Israël est responsable de ce meurtre:

À Patrick de Carolis, France2 Television
France2: Publiez les enregistrements secrets d’al Dura!
Partout dans le monde, des gens qui comptent sur la fiabilité, l’exactitude et la transparence du travail des médias, demandent que France2 publie les épreuves de tournage («rushes») transmis par son caméraman palestinien, Talal abu Rahmah, les 30 septembre et 1er octobre 2000 depuis Gaza.

Le 30 septembre 2000, votre correspondant au Moyen-Orient Charles Enderlin, diffusa un sujet sur Mohamed al-Dura, un jeune Palestinien de douze ans. Sur la base des séquences et du témoignage de son caméraman, Talal abu Rahmah, Enderlin affirma que des soldats israéliens avaient pris pour cible et tué ce garçon. Cette allégation d’homicide volontaire s’est instantanément répandue dans le monde entier.

Or de sérieux doutes sont apparus sur la quasi-totalité des affirmations de ce reportage explosif, au point de mettre en question tant l’intégrité journalistique du caméraman que le jugement de son employeur, soit votre correspondant Charles Enderlin.
Ainsi, les épreuves de tournage fournies à France2 par Talal abu Rahmah constituent des moyens de preuve essentiels dans cette affaire cruciale.

Mais, au lieu de publier ces images, votre société a répondu aux critiques adressées au reportage de votre correspondant en attaquant des citoyens français en justice pour diffamation et en gardant les enregistrements secrets pendant près de sept ans.

Si France2 présente l’actualité de manière responsable et emploie des cameramen fiables, vous ne devriez rien avoir à cacher. Montrez donc les images et laissez le public se faire son opinion.
Quelles que soient nos convictions politiques ou religieuses et quoi que nous pensions qu’il est arrivé le 30 septembre 2000, nous soussignés estimons que toutes les victimes, ainsi que leurs proches, dans chacun des camps de l’horrible guerre pour laquelle l’image de Mohamed al Dura sert d’icône – méritent que ces preuves soient enfin publiées.

Nous soussignés demandons donc, respectueusement mais fermement, que France2 publie sans délai l’ensemble des épreuves de tournage des 30 septembre et 1er octobre 2000 à l’attention du public.

Cordialement,
POUR SIGNER, CLIQUER ICI

Des rats capitulards mangeurs de merde

Huber Alles Védrine est connu pour sa co-responsabilité dans le génocide rwandais, sa pédophilie et surtout pour son antisémitisme névrotique qu'il tient probablement de son père, secrétaire de Pétain.

Ce rat capitulard mangeur de merde vient d'illustrer encore une fois la haine bornée qu'il voue à Israël dans le rapport qu'il vient de publier sur la place de la France dans la mondialisation:

Renoncer à la "politique arabe" de la France serait une concession inutile à une partie de la presse américaine et à la droite israélienne. Cette politique a été parfois critiquable mais a été plus souvent encore caricaturée. Que dire alors de la politique arabe de Georges W. Bush, ou de celle du Likoud?

On constate que ce rat ne remet pas en question le bien-fondé de cette politique alors que non seulement elle n'a rien apporté à la France en dehors du mépris des israéliens et des arabes mais qu'en plus elle nuit considérablement à la crédibilité de la France, lui a coûté énormément d'argent, s'est traduite par l'islamisation de la France et va lui coûter énormément à l'avenir. Mais ce qui intéresse ce rat est simplement de satisfaire sa haine sur laquelle il ne veut surtout pas faire de concessions puisque dans les faits cette politique arabe est dirigée contre Israël et non contre le Likud ou Bush.

Comme d'habitude avec ces rats, ils légitiment leur soutien inconditionnel au projet génocidaire arabe par le victimisme palestinien pour donner une apparence morale à leur projet crapuleux.

L'idée de marketer le projet génocidaire arabe en mouvement de libération d'un peuple opprimé est née à la Mosquai d'Orsay. On rappelle aussi que les autorités françaises agissent avec constance depuis De Gaulle (le petit peuple d'élite ...) pour propager l'antisémitisme en France et faire de la propagande pro-arabe et anti-israélienne.

Sarkozy a fait de belles déclarations, notament sur l'Iran mais jusqu'à présent on attend toujours des actes et il reste à prouver qu'il soutiendra une action militaire contre l'Iran si la diplomatie et les sanctions échouent ce qui est probable. Mais même s'il soutient cette action ça ne prouvera rien puisque les arabes sont terrorisés par les iraniens et qu'ils ne s'y opposeront pas. Le vrai test de Sarko sera de choisir Israël contre les arabes en cas de conflit.

En cette période de IVème guerre mondiale, la France va devoir choisir son camp et il est certain qu'elle n'améliore pas sa position en se servant d'un con borné, haineux, pédophile et génocidaire. D'ailleurs, dans n'importe quel pays sérieux, ce rat serait derrière les barreaux depuis longtemps.

Le processus de paix tel qu'il est vraiment

Dans le cadre du processus de "paix", l'ONU a organisé une conférence dans les locaux du parlement européen. Les conférenciers ont trouvé deux solutions pour apporter la "paix".

Le prémisse, Israël est un état qui pratique l'apartheid comme l'Afrique du Sud, ce n'est pas moi qui le dit mais Clare Short, l'ancienne ministre des affaires étrangères de Tony Blair. Dans l'esprit de Short, l'apartheid étant uniquement le refus israélien de créer un état terroriste à sa frontière et de se laisser détruire.

Clare Short, comme nombre de prétendus bien-pensants, est une abjecte tartuffe égoïste qui veut se donner des airs de respectabilité. Typiquement, elle compatit beaucoup aux "souffrances" des enfants mais uniquement quand ils sont palestiniens. Par contre, elle s'intéresse nettement moins aux enfants qui sont plus proches, comme notamment sont fils qu'elle a abandonné dans un orphelinat et qu'elle n'a pas essayé de voir pendant 33 ans. A titre personnel, je pense que ce genre de comportement devrait être un critère éliminatoire pour l'accès aux fonctions politiques.

En dehors de cette égoïste hypocrite qui feint d'être une personne de bien en voulant exterminer 6.5 millions de juifs, il y avait la représentante des "modérés", Leila Shahid qui en a rajouté sur les pauvres victimes palestiniennes alors qu'elle et son boss se contrefoutent totalement du sort de leur population qu'ils exploitent conscieusement.

Bref, tout ce petit monde a trouvé une jolie solution finale au problème des méchants sionistes qui ne veulent pas de la vraie paix, à savoir la capitulation face aux terroristes:
1) On boycotte Israël
2) On empêche Israël de se défendre contre le terrorisme

En clair, on essaye d'affaiblir Israël par tous les moyens mais on laisse les terroristes poursuivre leurs attentats et éventuellement on renforce les terroristes qui bien entendu sont partisans d'une paix de compromis.

Mise à part ça, le processus de "paix" officiel est seulement à propos d'une paix de compromis mais dans la réalité, c'est Israël qui cède sur tout, y compris sur son existence et sur ses droits sur la Judée-Samarie et Gaza.

Les droits israéliens sur les territoires conquis en 1967 et y compris les droits d'implantation, sont parfaitement légitimes et ils sont basés sur le seul cadre juridique définissant le statut de Gaza et de la Judée-Samarie: le mandat colonial que la SDN a accordé aux britanniques.

Pendant ce temps, le processus fictif de paix négociée continue à son rythme normal, Israël fait des concessions sans rien obtenir en échange mais cette fois-ci, il y a même une innovation puisqu'Israël va faire des concessions avant même d'avoir d'entamé les négociations prévues à Washington en novembre. Olmert vient de décider d'évacuer 26 avant-postes. C'est à se demander si ce con connait la signification de mot négocier et si il a jamais négocié quoique ce soit.

Par ailleurs, une roquette arabe s'est abattue à côté d'un jardin d'enfants et a blessé 12 enfants. Olmert a affirmé que ceux qui étaient impliqués dans les tirs de roquette allaient payer. Ca fait plusieurs fois qu'il nous raconte ce genre de salades sans jamais rien faire mais il y a pire, il ne s'en prend jamais à certains responsables de ces tirs: lui et les politiciens de Kadima qui ont évacué Gaza pour le laisser aux mains d'une bande de criminels fanatiques et génocidaires.

Le Moyen-Orient tel qu'il est vraiment

A lire les médias occidentaux principalement de gauche, le Moyen-Orient serait peuplé de sympathiques arabes modérés avec qui il suffirait simplement de discuter pour faire la paix.

La réalité est toute autre comme le prouve cette histoire arrivée en Israël et qui n'est pourtant qu'une histoire gentillette par rapport à ce qui peut se passer vraiment dans le coin.

Le contexte: deux tribus bédouines qui vivent dans le même village, le ministère de l'éducation a nommé pour directeur de l'école locale un membre d'une des tribus mais l'autre tribu a refusé la nomination car l'école est construite sur ce qu'elle appelle son territoire et veut donc avoir le droit de nommer le directeur de l'école. Résultat, le directeur nommé est à l'hôpital et les enfants de la tribu du directeur battu sont obligés d'étudier dans une tente.

Bien que ces réalités soient flagrantes, certaines "journalistes" de gauche continuent de présenter un Moyen-Orient ressemblant Disneyland voire pire un Moyen Orient dans lequel les islamo-nazis ne seraient pas fondamentalement différents des fondamentalistes chrétiens ou juifs.

C'est l'exercice auquel s'est livrée une conne gauchiste décérébrée de CNN, Christiane Amampour, qui a produit une série en trois épisodes sur les guerriers juifs, les guerriers musulmans et les guerriers chrétiens.

Je n'ai pas regardé la série car je savais à quoi m'en tenir, j'ai juste vu par hasard les dernières minutes de l'épisode sur les guerriers juifs. Cela concernait les "guerriers" juifs de Jérusalem. On y voyait un "palestinien" forcémment victime qui se lamentait de ses conditions de vie dans son camp de "réfugiés" où il avait du s'installer après la guerre des Six Jours quand le quartier des Maghrébins dans la vieille ville de Jérusalem a été rasé par les méchants guerriers juifs pour faire place à l'esplanade du Mur. Et nous disait-elle pour conclure, c'est ansi que la guerre de Jérusalem a commencé un certain jour de 1967.

En voyant de telles images, on ne peut que détester ces méchants guerriers juifs qui détruisent les maisons des gentils arabes innocents. Sauf qu'Amampour a oublié un point fondamental, jusqu'en 1948, le quartier des Maghrébins était un quartier juif et ses habitants ont été chassés par les arabes. A noter pour l'anedocte que l'égyptien Arafat a prétendu être né dans ce quartier dans une de ses biographies. Amampour a "oublié" un autre point fondamental, les "réfugiés" ne sont pas plus miséreux que les autres car ils ont sensiblement les mêmes conditions de vie que les autres arabes.

Le reste de la série était visiblement du même accabit et l'idée était de faire de la subversion afin de minimiser le danger des islamo-nazis en prétendant qu'ils ne sont pas vraiment différents des prétendus guerriers juifs et chrétiens. En clair, Amampour nous refait le coup de la guerre froide durant laquelle tous les caniches intimidés par le communisme prétendaient que le communisme n'était pas si différent du capitalisme libéral afin d'éviter l'indispensable confrontation avec ces sacs à merde rouges.

Dan Abrams, un présentateur de MSNBC, a remis brutalement à sa place le relativisme moral de Christiane Amampour en le présentant pour ce qu'il est: une justification et une légitimation de l'islamo-nazisme, du journalisme totalement non professionnel et non objectif.

http://camera.org/index.asp?x_context=3&x_outlet=14&x_article=1360

Pendant la guerre froide, la plupart des journalistes et des membres des élites occidantales ont fait preuve d'une complaisance honteuse vis à vis du communisme et du bloc de l'est, les résultats ont été catastrophiques puisque la campagne de subversion et de falsfication à laquelle nous sommes confrontés est la continuation de cette complaisance. Cette complaisance a eu un prix très lourd: la défaite du Vietnam, la démoralisation d'Israël qui a senti l'occident vaciller et à essayer de se préserver par l'apaisement et la transformation de l'Europe occidentale en aire socialiste dirigée par des brainwashés qui détruisent systématiquement l'héritage de leur civilisation.

Il ne faut pas répéter les erreurs de la guerre froide qui rappelons-le n'a été gagnée que de justesse.

Sécurité routière

Les islamo-nazis de Gaza sont décidemment des gens prévenants. On se rappelle que certains modérés du Fatah étaient malencontreusement tombés du 15ème étage d'un building de Gaza. Pour éviter que cela ne se reproduise, ils ont mis en place une nouvelle signalisation:

Les fantômes des guerres perdues

Caroline Glick vient à nouveau de publier une excellente colonne qui cette fois concerne Sarko et plus généralement l'impact qu'ont les guerres perdues par l'occident sur les évènements d'aujourd'hui.

Le point de départ de Caroline Glick est la position de Sarko sur l'Iran qui peut sembler séduisante mais qui, comme elle le remarque finement, a une grande faille: Sarko affirme que le bombardement de l'Iran et qu'un Iran nucléaire sont deux possibles catastrophiques.

Elle démontre que cette perception selon laquelle le bombardement de l'Iran serait mauvais provient en droite ligne de cette pensée européiste née après la deuxième guerre mondiale qui prétendait faire en sorte que le nazisme ne puisse plus revenir en Europe. La pensée européiste repose sur le fait que l'unification des pays dans une structure supra-étatique empêche la guerre et que la guerre est causée par le nationalisme et le militarisme.

Or, ce n'est pas le cas, le nazisme a existé car les allemands ont choisi le mal et la dépravation afin de mener leur projet fou et génocidaire. Et certains pays, dont la France ont décidé, de les accompagner dans cette voie. De manière évidente, une structure supra-étatique, le rejet du nationalisme et du militarisme ne sont pas en mesure d'empêcher la résurgence d'une telle folie meurtrière car ce qui est en cause est la volonté de basculer dans la barbarie et le crime. Caroline Glick n'en parle pas mais l'idéologie gauchiste qui domine la France est une forme de barbarie.

Les iraniens et une grande partie des arabes ont choisi eux aussi d'emprunter ce chemin criminel et les en empêcher y compris par la force n'est pas une catastrophe mais une nécessité sécuritaire qui est parfaitement morale.

Caroline Glick enfonce au passage les dirigeants Israélien qui ont choisit la fuite en avant dans l'illusion depuis la guerre du Kippur, que ce soit au Liban ou avec Oslo et Gaza. Au passage, le cas israélien est particulier puisque certains européens ont utilisé des évènements comme le début raté de la guerre du Kippur ou les succès limités des guerres du Liban pour essayer d'instiller un manque de confiance dans la gauche israélienne. Sur ces points, Caroline Glick a raison, la conclusion à tirer de ces évènements est qu'il ne faut pas renoncer aux guerres indispensables en pratiquant l'apaisement. Cela ne veut pas dire pour autant, qu'il faut se lancer dans un bellicisme fou et destructeur comme l'ont fait les européens pendant des siècles. Cela ne veut pas dire non plus qu'il faut faire la guerre quand il y a d'autres alternatives.
Cela veut aussi dire que quand il y a un échec militaire, il faut en analyser la cause et trouver les solutions pour que cela ne se reproduise pas durant les prochaines guerres. Cette attitude est d'ailleurs la meilleure pour éviter les guerres car elle est intimidante pour les ennemis qui ont la certitude que même s'ils remportent des succès temporaires, au final, ils perdront la mise.

Caroline Glick poursuit sur le Vietnam et l'impact dévastateur qu'a la non-analyse des causes de l'échec de cette guerre sur l'actuelle guerre d'Irak et plus généralement sur la guerre contre le terrorisme. La vraie cause de l'échec de cette guerre n'est pas militaire mais est politique: une campagne inepte de subversion menée par une partie de la gauche américaine. Cette fraction a réussi à entraîner la majeure partie de la gauche dans la voie de la défaite. Aujourd'hui la gauche américaine est prisonnière de cette erreur passée et elle veut reproduire ce schéma sur l'Irak car une victoire en Irak prouverait qu'elle a eu tort sur le dossier vietnamien.

Au passage, on peut remarquer l'analogie de l'attitude française concernant ces deux guerres. De Gaulle a fait son possible pour saboter la guerre du Vietnam avec son fameux discours de Phnom Penh et le duo Chirak-Villepin a réédité le coup à l'ONU notament. Dans les deux cas, les motivations étaient identiques:

• refus de perdre son influence post-coloniale au profit des américains (dans le cas d'Irak les français se mentaient à eux-mêmes en imaginant qu'ils avaient de l'influence sur Saddam)
• peur de l'ennemi. De Gaulle, sous des dehors de résistant, était un lâche et il n'appréciait pas que les américains se battent en Asie alors que la France était sous la menace soviétique et que de son point de vue, les soldats américains devaient prioritairement le protéger. De plus il pétait de trouille à l'idée que la guerre froide devienne chaude. De leur côté, les deux saddamites avaient tout aussi peur que la guerre avec l'islam change d'échelle, notamment à cause de ses répercussions internes.

Quoiqu'il en soit, Caroline Glick a raison de préconiser que les dirigeants occidentaux en question tirent les leçons de leurs échecs passés car c'est le seul moyen de remporter la victoire en minimisant les pertes.

Ce changement est d'autant plus critique qu'il a un effet d'entraînement vers la négativité. L'échec entraîne l'échec et la perte de confiance en soi s'aggrave avec les échecs. Les islamistes prétendent que l'occident est faible car la démocratie l'empêche de faire la guerre, il ne faut pas laisser les pacifistes, les idiot et les autres subversifs donner raison aux islamistes. Il faut leur prouver que les démocraties sont fortes, déterminées et qu'elles savent vaincre. C'est d'ailleurs aussi un moyen de les attirer vers la démocratie. Cet argument ne peut pas manquer de séduire les européens, eux qui prétendent qu'il faut combattre la propagande arabe en lui retirant les prétextes qu'elle prend pour faire la guerre.

Discuter, tempérer et diviser

"Discuter, tempérer et diviser" , aujourd'hui, c'est la mantra de tous ceux qui se targuent de faire de la politique au Moyen Orient, que cela soit des ministres des affaires étrangères, des rédacteurs en chef de journaux, des universitaires ou toute autre personne fabriquée par l'industrie du "politiquement correct". Pourtant rien ne semble plus évident que cette triple assertion, car, après tout, il n'est pas mauvais de parler aux forces radicales et de chercher à les persuader de changer d'opinion ou même à les diviser. Mais ce n'est pas le cas au Moyen Orient où "ces bonnes idées" sont non seulement nocives mais dangereuses.

1. Discuter - N'est-il pas nécessaire de parler à ses ennemis? Autrement, comment les amener à changer d'avis? Mais cela dépend à qui vous parlez, quand et comment. Car en "parlant gentiment" à l'Iran, à la Syrie ou au Hamas, par exemple, voilà à quoi vous vous exposez. D'abord, examinons les précédents. Si tous les efforts passés ont échoué, cela signifie que continuer à parler a peu de chances d'aboutir et qu'il faut employer d'autres moyens. Entre 2001 et 2005, les Etats-Unis ont expédié en Syrie de nombreuses délégations de haut niveau pour découvrir que leur interlocuteur ne cessait pas de mentir. On n'a arrêté ce type d'expéditions que lorsque le gouvernement syrien a assassiné l'ex-premier ministre libanais Rafik Hariri, homme politique populaire.
En ce qui concerne l'Iran, la France, la Grande Bretagne et l'Allemagne ont consacré plus de trois ans en vaines conversations diplomatiques, au sujet du programme nucléaire iranien. Pendant ce temps, ce pays n'a cessé de mentir, de trahir ses promesses et ses engagements, tout en poursuivant à toute allure son enrichissement d'uranium, pour produire des bombes. Et voilà que l'Agence de contrôle de l'Onu, l'AIEA annonce un nouveau programme de contrôle… pouah! Téhéran en tremble ! De qui se moque-t-on? Et les discussions iront bon train jusqu'au jour où éclatera la 1ère bombe iranienne!
Ensuite, dans toute discussion, il y a un moment favorable. Or pour montrer sa bonne volonté vis-à-vis d'interlocuteurs intransigeants, l'Occident a pris l'habitude de commencer par faire des concessions. La réponse ne se fait pas attendre et généralement l'interlocuteur joue à la victime blessée, se fait prier et quand il daigne parler aux Occidentaux, c'est comme s'il leur faisait une faveur. Et cela continue encore au cours des pourparlers. L'Occident ne cesse de donner des gages pour maintenir la discussion et ne reçoit rien en échange. Au bout du processus, l'Occident n'a rien obtenu et n'a rien changé. En fin de compte, la partie radicale n'a même pas besoin de crier "au voleur!", et parfois il lui arrive même de le faire.
On pourrait penser que l'Occident changerait de méthode pour amener le partenaire à ses vues. Nenni! Il continue comme avant, de peur que l'interlocuteur ne se fâche et ne quitte la salle. Tenez le Hamas, par exemple. Même quand il poursuit ses actes de terrorisme, on continue à lui envoyer de l'argent, on ne le sanctionne pas, de crainte qu'il ne se fâche! Et si une mesure de rétorsion est prise, devinez qui on accuse de rompre les pourparlers.
Cela a toujours fonctionné de cette manière, souvenez-vous du processus de paix d'Oslo de 1990 avec l'OLP. Et, au bout de toute discussion, quels qu'en soient les résultats, quand elle s'adresse à son public en arabe ou en persan, la partie radicale crie victoire. Elle annonce que l'Occident a perdu, qu'il est effrayé. Entre temps, la crédibilité de celui-ci s'effondre et sa dissuasion n'a plus de sens, entraînant de ce fait encore plus d'extrémisme et plus d'agression.

2. Tempérer – Chercher à tempérer des forces radicales est un combat sans issue. La réponse la plus réaliste est que ces forces ne recherchent pas la modération. Pourquoi faire? L'Occident a un point de vue déformé pensant que l'Iran, la Syrie, le Hamas, le Hezbiollah et les islamistes radicaux ont des militants agissant à contre coeur, obligés de se radicaliser à cause de malentendus ou par manque d'alternatives. En fait ces militants adoptent cette position mus par une foi réelle, ou par ambition. Leur idéologie est puissante et elle est la voie qui les mènera au pouvoir, à la gloire, à l'argent. Pour eux, agir autrement, c'est devenir un traitre répugnant et il est inconcevable qu'on puisse leur faire changer d'avis, surtout si cela vient d'un ennemi qu'ils ont toujours haï et cherché à détruire. De plus, ils sont convaincus qu'ils sont gagnants et leur expérience les confirme dans cette idée, d'autant plus que l'Occident n'arrête pas de les solliciter pour des "conversations". Et ce n'est qu'en pensant qu'ils sont en train de perdre, après de lourdes sanctions, qu'ils pourraient revoir leur stratégie ou leurs tactiques. Et pourtant, une présence massive de troupes en Irak montre qu'il n'en est même pas toujours ainsi.
De même, si un groupe ou un individu est convaincu de tempérer son radicalisme, ceci équivaut pour lui à un suicide, du fait qu'il sera anéanti ou assassiné par un collègue. Les "sunnis" modérés d'Irak ont les mains liées, "car on ne peut pas négocier quand on est déjà mort…"

3. Diviser – Commençons par les relations Syrie-Iran. De l'Iran, la Syrie reçoit:
- beaucoup d'argent
- un partenariat idéologique
- une couverture islamique pour un régime qui est gouverné par une minorité non-musulmane
- un allié ayant des intérêts convergents, en termes d'anti-américanisme, de lutte contre Israël, de soutien au Hezbollah du Liban et du Hamas en Palestine. De plus, l'Iran paie la note de ces groupes et la Syrie monte sans avoir à payer
- une profondeur stratégique, protégeant la Syrie contre toute attaque occidentale ou israélienne.
Croire que la Syrie va abandonner cette manne pour dépendre d'un Occident en qui elle n'a aucune confiance, ou qu'elle va abandonner un argument de poids – la menace sioniste comme excuse aux échecs du régime et logique de sa survie – serait une pure folie.
On peut avancer des arguments parallèles pour l'Iran qui a besoin d'un allié en Syrie pour satisfaire ses ambitions de prééminence dans la région, vis-à-vis des Arabes et vis-à-vis des Sunnites, puisque la Syrie est en majorité arabe et sunnite.

"Discuter, tempérer et diviser" cela résonne comme une bonne stratégie, mais c'en est vraiment une très mauvaise.

Par Barry Rubin, directeur de "Global Research in International Affairs Center" à l'IDC, Herzliya.
Publié par le Jerusalem Post le 26/08/07
Traduit par Albert Soued, écrivain

Les cosaques s'énervent

L'ambassadeur de Russie en Israël s'est énervé des accusations de certains officiels israéliens accusant la Russie de vouloir déclencher une guerre entre la Syrie et Israël.

Abjections gauchistes

Les gauchistes de la Paix des Cimetières Maintenant illustrent encore une fois leur pensée masochiste inversée et leurs doubles standards idéologiques.

Cette organisation, financée par l'Union Européenne, poursuit son agenda de subversion anti-israélienne et sa logique belligène, c'est à dire génératrice de guerre. Elle vient de dénoncer ce qu'elle considère comme un scandale, à savoir le réseau routier de Judée-Samarie reliant les implantations entre elles et qui est interdit aux arabes pour des raisons sécuritaires et non racistes comme le prétendent les antisémites. Les judéo-eurabiens de la Paix Jamais ont spinné l'histoire du réseau routier en affirmant que cela empêcherait la création d'un état terroriste viable.

Pourtant, les idiots utiles de l'UE et donc des arabes, considèrent que des routes réservées aux arabes et reliant des territoires arabes entre eux sont un facteur de paix. Ils soutiennent la création d'un lien routier réservé aux arabes entre Gaza et la Judée-Samarie. Ces idiots inutiles ne sont pas choqués de l'existence d'une route "raciste" et ne considèrent pas qu'un tel lien remettrait en cause la viabilité d'Israël.

Marrant ce deux poids deux mesures.

Pendant ce temps, Dany Rubinstein, le journaliste gauchiste du Haaretz a affirmé à une conférence pour la "paix" organisée par l'ONU dans les locaux du parlement eurabien qu'Israël pratique l'apartheid contre les arabes. Cela lui a valu de se faire exclure d'une conférence de la Fédération Sioniste de Grande-Bretagne.

Le même Rubinstein Rubbishtein illustre encore une fois sa connerie en publiant une colonne dans laquelle il reconnait enfin que la majorité des colons arabes ne veulent pas la paix pourtant, en bon marxiste, il prône d'améliorer leurs conditions économiques alors qu'il n'y a aucun lien entre la volonté de détruire Israël et leur pauvreté et que bien au contraire, les enrichir sans extirper leur bellicisme revient à les renforcer en leur donnant plus de moyens pour mener leur projet éradicateur.

Pour finir, le rav Eric Yoffie, président des juifs libéraux américains, a accusé les médias et les hommes politiques américains de diaboliser l'islam en affirmant qu'il y a un lien entre le terrorisme et le coran. Si la thèse de Yoffie est vraie, il faut qu'il nous prouve que les islamistes n'ont aucun lien avec l'islam.

Moderates watch

Le syndicat des acteurs égyptiens, donc modérés, veut lancer une enquête sur un acteur égyptien qui tourné un film avec un acteur israélien qui joue Saddam Hussein. Cela prouve donc que même les traités de paix fictifs avec les arabes n'apportent rien puisqu'après près de 20 ans de "paix", les égyptiens continuent à être anti-sémites et à vouloir la guerre avec Israël.

Cela prouve surtout que les concessions qu'Israël fait aux arabes sont vaines et qu'il ne faut pas rééditer Oslo et Wye Plantation avec la prochaine conférence de "paix". La vraie paix ne peut être obtenue qu'en faisant renoncer les arabes à leur volonté de détruire Israël et non pas en essayant de résorber ce que les arabes prétendent être des "irritants", c'est à dire, les thèmes de propagande victimiste inventés par les arabes afin d'avoir des prétextes pour continuer la guerre et mobiliser les populations pour le jihad.

Ces "irritants" sont souvent soigneusement choisis et visent à faire céder Israël petit à petit sans rien donner en échange selon la fameuse tactique de grignotage dite du salami inventée par les communistes.

De leur côté, d'autres "modérés", ceux du Fatah ont organisé une manifestation à Gaza et les hamasniks les ont passés à tabac ainsi que deux journalistes d'Arte. Il y a peu, le Hamas a lancé un dessin animé tiré du roi Lion de Walt Disney dans lequel les "activistes" du Fatah sont représentés comme des rats et le Hamas comme un lion tueur de rats. Le Hamas est donc conscient que les terroristes du Fatah ne sont pas des modérés mais des modérats.

Le Hamas doit être plutôt comparé à de la mort aux rats mais pour hier, ils ont fait preuve d'une grande modération puisqu'ils n'ont pas balancé les manifestants du 15ème étage.